Cómo el gobierno de Estados Unidos acumuló 31 billones de dólares en deuda

Apr 18, 2024

Anuncio

Apoyado por

Dos décadas de recortes de impuestos, respuestas a la recesión y gasto bipartidista impulsaron un mayor endeudamiento: contribuyeron con 25 billones de dólares al total y prepararon el escenario para otro enfrentamiento federal.

Por Jim Tankersley

WASHINGTON — La deuda de Estados Unidos es ahora seis veces mayor que a principios del siglo XXI. Es la más grande que ha sido, en comparación con el tamaño de la economía estadounidense, desde la Segunda Guerra Mundial, y se proyecta que crecerá un promedio de alrededor de 1,3 billones de dólares al año durante la próxima década.

Estados Unidos alcanzó su límite legal de endeudamiento de 31,4 billones de dólares la semana pasada, lo que puso a Washington al borde de otro enfrentamiento fiscal. Los republicanos se niegan a aumentar ese límite a menos que el presidente Biden acepte fuertes recortes del gasto, haciéndose eco de un enfrentamiento partidista que se ha producido varias veces en las últimas dos décadas.

Pero la creciente deuda de Estados Unidos es el resultado de decisiones tomadas tanto por republicanos como por demócratas. Desde 2000, los políticos de ambos partidos se han acostumbrado a pedir dinero prestado para financiar guerras, recortes de impuestos, ampliación del gasto federal, atención a los baby boomers y medidas de emergencia para ayudar a la nación a soportar dos recesiones debilitantes.

“Ha habido recortes de impuestos bipartidistas y aumentos de gasto bipartidistas” que impulsaron ese crecimiento, dijo Maya MacGuineas, presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable y quizás la principal defensora del déficit en Washington. “No se trata simplemente de que los republicanos reduzcan los impuestos y los demócratas aumenten el gasto. En realidad, a todos les gusta hacerlo todo”.

Pocos economistas creen que el nivel de deuda sea una crisis económica en este momento, aunque algunos creen que el gobierno federal se ha vuelto tan grande que está reemplazando a las empresas privadas, perjudicando el crecimiento en el proceso. Pero los economistas en Washington y Wall Street advierten que no aumentar el límite de la deuda antes de que el gobierno comience a eludir sus cuentas (ya en junio) podría resultar catastrófico.

A pesar de todos los combates, los legisladores han tomado pocas medidas para reducir el déficit presupuestario federal que han producido. Ha pasado casi un cuarto de siglo desde la última vez que el gobierno gastó menos de lo que recibió en impuestos.

Debido a que los programas de gasto hoy son tan populares políticamente, y debido a que los baby boomers que se jubilan están elevando el costo de programas como el Seguro Social y Medicare cada año, los expertos en presupuesto dicen que no es realista esperar que las cuentas se equilibren nuevamente durante otra década o más.

La Casa Blanca estima que será necesario pedir dinero prestado para cubrir aproximadamente una quinta parte de un presupuesto federal de 6 billones de dólares este año fiscal, un presupuesto que incluye gastos militares, parques nacionales, programas de redes de seguridad y todo lo demás que proporciona el gobierno.

En sólo dos décadas, Estados Unidos ha añadido 25 billones de dólares en deuda. La forma en que llegó a esta situación fiscal tiene sus raíces en un error de cálculo político al final de la Guerra Fría.

En la década de 1990, Estados Unidos cosechó el llamado dividendo de la paz. Redujo el gasto militar, creyendo que nunca tendría que invertir tanto en seguridad nacional como cuando la Unión Soviética era una amenaza. Al mismo tiempo, el auge de las puntocom generó los mayores ingresos fiscales federales, como porcentaje de la economía, en varias décadas.

Al terminar el siglo XX, las arcas de Estados Unidos estaban llenas de ingresos fiscales y pocas obligaciones militares, una combinación que muchos líderes pensaron que se mantendría en el futuro.

No duró ni un año.

La burbuja de las puntocom estalló, reduciendo los ingresos fiscales. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 provocaron un furioso impulso de rearme en Washington, mientras el presidente George W. Bush movilizaba guerras en Irak y Afganistán.

Bush, un republicano, rompió con precedentes históricos y no aumentó los impuestos ni emitió bonos de guerra para pagar esos conflictos. (Los bonos de guerra tienden a pagar intereses más bajos que otros bonos gubernamentales, lo que aumenta menos la deuda). Tampoco lo hizo su sucesor, el presidente Barack Obama, quien heredó esos conflictos. El gasto resultante añadió billones de dólares a la deuda nacional.

El Departamento de Defensa estimó el año pasado que los costos directos de las guerras en Irak, Siria y Afganistán excedieron los 1,6 billones de dólares. Los investigadores de la Universidad de Brown, que suman los costos indirectos, en particular el cuidado de los veteranos de esas guerras y los intereses sobre el dinero prestado para financiar el ejército, descubrieron que el costo total era mucho mayor: poco menos de 6 billones de dólares por todos los esfuerzos de la “Guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos. a raíz del 11 de septiembre.

A medida que aumentó el gasto militar, los ingresos federales disminuyeron como proporción de la economía. Esa disminución fue resultado directo de los recortes de impuestos que Bush firmó en 2001 y 2003. Esos recortes de impuestos fueron temporales, pero en 2012, Obama llegó a un acuerdo con los republicanos del Congreso para convertir más de cuatro quintas partes de ellos en permanentes.

El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, un grupo de expertos de tendencia izquierdista, ha estimado que entre 2001 y 2018, esos recortes de impuestos y los costos de intereses adicionales de los préstamos para financiarlos sumaron 5,6 billones de dólares, o alrededor de un tercio del costo adicional. deuda que el gobierno había contraído en ese momento.

En 2018, entró en vigor una nueva ronda de recortes de impuestos republicanos firmada por el presidente Donald J. Trump, que no incluía recortes de gastos para compensar su costo. Fueron aprobados por algunos de los mismos legisladores que ahora sostienen que el gobierno no debe aumentar el límite de endeudamiento sin tomar primero medidas para controlar la deuda.

Algunos conservadores afirmaron que esos recortes “se amortizarían solos” al impulsar el crecimiento económico y los ingresos fiscales, pero los analistas independientes no estuvieron de acuerdo. La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, estimó en 2018 que la ley agregaría más de 1,2 billones de dólares a la deuda hasta el año fiscal 2022, incluso después de tener en cuenta el mayor crecimiento económico.

"Si vas a tener menos ingresos, tienes que estar dispuesto a controlar el gasto", dijo Douglas Holtz-Eakin, ex director de la Oficina de Presupuesto del Congreso que ahora dirige el grupo de expertos conservador American Action Forum. "El talón de Aquiles de los republicanos ha sido que les encantan los recortes de impuestos, pero no están dispuestos a tomarse en serio el gasto".

Algunos programas de gasto nuevos y permanentes también contribuyeron a la deuda. Un beneficio de medicamentos recetados de Medicare, aprobado de forma bipartidista durante el gobierno de Bush, aumentó “claramente” los déficits, costando más de 100 mil millones de dólares solo en 2022, dijo Josh Gordon, director de políticas de salud del Comité para un Presupuesto Federal Responsable en Washington.

Gordon dijo que era mucho más difícil calcular el impacto en el déficit de la Ley de Atención Médica Asequible, la expansión de la atención médica emblemática de Obama. La ley ha elevado el gasto federal en Medicaid y los subsidios a los seguros médicos. Pero también aumentó algunos impuestos. Y los cambios que hizo en el sistema de salud han contribuido –al menos hasta cierto punto– a una reducción en el gasto de Medicare en comparación con proyecciones anteriores, compensando parte o la totalidad de los aumentos del gasto.

"Claramente no querríamos darle a la ACA todo el crédito" por la reducción del gasto en Medicare, dijo Gordon en un correo electrónico, "pero creo que tuvo un impacto significativo".

Holtz-Eakin estima que la Ley de Atención Médica Asequible tendrá un mayor efecto deficitario. También culpa a los legisladores por no hacer más en las últimas dos décadas para reducir el crecimiento del gasto en Seguridad Social y Medicare, que ya han estado bajo presión financiera de las primeras oleadas de baby boomers jubilados.

Los mayores impulsores de la deuda, y a menudo bipartidistas, han sido las respuestas federales a dos fuertes crisis económicas: la crisis financiera de 2008 y la recesión pandémica de 2020. Poco después de que Obama asumiera el cargo en 2009, heredando una recesión, presionó al Congreso para que aprobara un paquete de casi 800 mil millones de dólares de recortes de impuestos y gastos de estímulo. El gasto en redes de seguridad continuó en niveles elevados durante los siguientes años mientras la economía se recuperaba lentamente.

Trump aprobó una colección mucho mayor de paquetes de ayuda, por un total de más de 3 billones de dólares, después de que el Covid-19 arrasara el mundo en 2020. Biden asumió el cargo el año siguiente y firmó un plan de estímulo de 1,9 billones de dólares poco después.

Los economistas no están de acuerdo sobre el tamaño y el diseño de esas respuestas. Pero en general coinciden en que al pedir dinero prestado durante una fuerte recesión, el gobierno federal ayudó a reactivar la economía y proteger a las personas y las empresas.

“No todas las deudas son iguales”, dijo Lindsay Owens, socióloga económica y directora ejecutiva de la liberal Groundwork Collaborative en Washington. "Cuando hacemos inversiones críticas y estímulos para salir de una recesión, hay muchos beneficios económicos en mantener el flujo de dinero en la economía, evitar que el desempleo alcance niveles astronómicos altos y evitar que las pequeñas empresas incumplan sus pagos".

Es difícil asignar plenamente la responsabilidad de los niveles totales de deuda a presidentes o partidos individuales, porque las decisiones políticas a menudo se influyen entre sí. Según una medida cruda, la deuda ha sido una búsqueda bipartidista: creció en 12,7 billones de dólares cuando Bush y Trump, ambos republicanos, estaban en el poder, y en 13 billones de dólares bajo las administraciones demócratas de Obama y Biden.

Ese cálculo ignora las repercusiones que las decisiones políticas pueden tener incluso después de que los presidentes dejan el cargo. Los recortes de impuestos de Bush, por ejemplo, todavía están reduciendo los ingresos federales. Charles Blahous, un investigador de la Universidad George Mason que estudia el presupuesto federal, intentó en un artículo reciente culpar a los presidentes y partidos en el Congreso por el déficit federal en varios momentos.

Por el déficit de 2021, escribió, Trump tuvo la mayor culpa, a pesar de que estaba fuera del cargo. Biden quedó en segundo lugar.

Margot Sanger-Katz contribuyó con el reportaje.

Jim Tankersley es corresponsal de la Casa Blanca especializado en política económica. Ha escrito durante más de una década en Washington sobre la disminución de oportunidades para los trabajadores estadounidenses y es autor de "Las riquezas de esta tierra: la historia verdadera y no contada de la clase media de Estados Unidos". Más sobre Jim Tankersley

Anuncio