¿Cómo afectan los impuestos a la renta a la economía?

Mar 22, 2024

Suscríbase para recibir información de nuestros expertos de confianza directamente en su bandeja de entrada.

Este noviembre, los votantes de Massachusetts decidirán si se debe enmendar la constitución del estado para hacer la transición del Estado de la Bahía de un impuesto sobre la renta individual de tasa fija a un sistema de tasa gradual mediante la imposición de un impuesto adicional del 4 por ciento sobre los ingresos superiores a $1 millón. La cuestión que tienen ante sí los votantes es importante y tiene importantes implicaciones para la economía de Massachusetts.

Hasta ahora, la atención se ha centrado en gran medida en los aproximadamente 2 mil millones de dólares en ingresos que se estima generará la sobretasa. Sin embargo, hay menos discusión sobre las posibles ramificaciones económicas del impuesto adicional. Esta omisión es de particular importancia porque el recargo en la boleta electoral de noviembre es diferente a la mayoría de las leyes tributarias en el sentido de que, si se aprueba, cualquier revisión a la nueva tasa marginal máxima del 9 por ciento requerirá otra enmienda constitucional, un proceso que puede tomar años para lograrse. . En otras palabras, si los formuladores de políticas anticiparon inadecuadamente las respuestas conductuales de los individuos o si otras consecuencias económicas no deseadas resultan del aumento de impuestos, podrían llevar años ajustar la tasa o reconsiderar la política, y el daño (incluso si la política fuera revertida, pero especialmente si no, podría ser duradero. Por lo tanto, lo mejor para los formuladores de políticas y los votantes es estar completamente informados sobre las posibles ramificaciones de la medida.

Si bien la literatura que aborda la conversión de un sistema de impuesto sobre la renta individual de una tasa fija (donde todos pagan la misma proporción de su ingreso imponible) a una tasa progresiva (donde las personas con mayores ingresos pagan un mayor porcentaje de sus ingresos que las de menores ingresos) es limitada, muchos más estudios Hemos examinado la relación entre diversas medidas de impuestos sobre la renta y su impacto en la macroeconomía (Producto Interno Bruto, tasas de desempleo, niveles de inversión privada, etc.). Este artículo resume la literatura académica que estudió empíricamente la relación entre la macroeconomía, los impuestos y las respuestas conductuales de los individuos a los recortes o aumentos de tasas, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Encontramos apoyo significativo a las conclusiones de que un cambio de un sistema de impuesto a la renta uniforme a un sistema de impuesto a la renta gradual, y de una tasa marginal más baja a una más alta, a menudo tiene una relación negativa con el crecimiento económico.

En particular, muchos de los estudios a los que se hace referencia en esta revisión se completaron con datos del impuesto sobre la renta a nivel nacional. Sin embargo, esto no debería impedir que los hallazgos de los estudios sean generalizables a nivel estatal. De hecho, muchos de los estudios examinan implícitamente el impacto de los impuestos en economías relativamente cerradas (aquellas en las que los factores de producción están restringidos dentro de las fronteras de un país). A diferencia de la economía nacional, las economías subnacionales son mucho más abiertas. Por lo tanto, dado que es mucho más fácil evitar el impacto de una política estatal particular reubicando mano de obra o capital a un estado diferente, es razonable suponer que los hallazgos empíricos de un estudio nacional podrían magnificarse a nivel estatal.

El impuesto a la renta individual genera movilidad geográfica y respuestas de producción de innovación que obstaculizan el retorno a la innovación, y las personas con altos ingresos muestran particular sensibilidad a tasas más altas del impuesto a la renta individual.

Gentry y Hubbard (2002) Estudió la probabilidad de lograr movilidad ascendente bajo un sistema tributario cada vez más progresivo. En particular, los autores examinaron la probabilidad de conseguir un mejor trabajo con tasas impositivas más altas y una mayor progresividad de las tasas impositivas. En el estudio, los autores examinan los datos recopilados en el Estudio de panel de dinámica de ingresos (PSID), un estudio longitudinal realizado anualmente por la Universidad de Michigan. Un estudio longitudinal se diferencia de las encuestas tradicionales en que se encuesta a los mismos encuestados cada año durante muchos años. Gentry y Hubbard aprovechan el PSID para obtener datos que indiquen si los encuestados buscaron un “mejor trabajo” durante el próximo año. La definición de un mejor trabajo se deja a discreción del encuestado, pero generalmente puede entenderse como uno que ofrece un ascenso o un salario más alto. Los autores examinaron las respuestas nacionales de PSID de 1979 a 1993.

Para construir sus medidas de variables tributarias, incluida la probable tasa impositiva marginal futura de un hogar y la progresividad (o convexidad) de un sistema tributario, los autores utilizaron TAXSIM, un programa de modelado tributario de la Oficina Nacional de Investigación Económica. El estudio incorpora los pagos de impuestos sobre la renta federales y estatales, así como las diversas tasas impositivas marginales sobre la renta de los gobiernos federal y estatal.

Los resultados de referencia se centraron en la probabilidad de que un jefe de hogar empleado pasara a un trabajo mejor durante el próximo año. Gentry y Hubbard descubrieron que por cada punto porcentual de reducción en la tasa impositiva marginal, la probabilidad de que un hombre empleado como cabeza de familia pasara a un mejor trabajo durante el próximo año aumentaba en 0,158 puntos porcentuales. Dicho de otra manera, los autores encontraron que “una reducción de cinco puntos porcentuales en la tasa impositiva marginal aumenta la probabilidad de conseguir un mejor trabajo en 0,79 puntos porcentuales”. La propensión media a buscar un trabajo mejor fue del 9,87 por ciento. Así, el efecto de una disminución de 5 puntos porcentuales en la tasa impositiva marginal aumentó la propensión a moverse en un 8 por ciento. En las mismas condiciones, las mujeres jefas de hogar tenían, en promedio, incluso más probabilidades (un 8 por ciento más de probabilidad) de conseguir un mejor trabajo durante el próximo año. Los resultados sobre el impacto de las tasas impositivas marginales sobre la probabilidad de pasar a un mejor trabajo fueron altamente significativos desde el punto de vista estadístico.

En términos del impacto de la progresividad del sistema tributario, Gentry y Hubbard encontraron que por cada punto porcentual de disminución en su medida de convexidad de la estructura tributaria, la probabilidad de pasar a un mejor trabajo aumentaba en 0,277 puntos porcentuales. Como señalan los autores, “[E]n términos de importancia económica, esta estimación implica que una reducción de una desviación estándar en la medida de convexidad fiscal marginal (3,12 puntos porcentuales) aumentaría la propensión a la rotación en 0,86 puntos porcentuales”. Cuando se aplica a la propensión promedio a cambiar a un mejor trabajo, una disminución en la progresividad promedio de una estructura tributaria conduce a un aumento del 8,71 por ciento en la probabilidad de cambiar a un mejor trabajo.

Por último, el estudio encontró evidencia de una relación estadísticamente significativa entre la tasa de crecimiento real de los salarios y la progresividad fiscal. Según los hallazgos de los autores, una disminución de un punto porcentual en la convexidad fiscal aumentó la tasa de crecimiento real de los salarios en tres años del 9,1 por ciento al 10,5 por ciento.

Feldstein y Wrobel (1998) examinó la cuestión de si los gobiernos estatales y locales pueden redistribuir eficazmente el ingreso a través de impuestos y transferencias. Sus hallazgos apoyan ampliamente la teoría económica de que en el largo plazo (en condiciones de movilidad perfecta) los salarios antes de impuestos de un individuo se ajustan para que el ingreso real después de impuestos del individuo sea el mismo en todas las jurisdicciones. Esta nivelación ocurre cuando los individuos se dan cuenta de que los ingresos después de impuestos son mayores en una jurisdicción diferente y se reubican en áreas donde los ingresos netos reales son más favorables. No existen condiciones de movilidad perfecta (aunque la movilidad ha aumentado claramente después de la pandemia), pero Feldstein y Wrobel encuentran efectos reales que se ajustan sustancialmente a la teoría estilizada.

La investigación de los autores corroboró la teoría de que estructuras tributarias estatales más progresivas no pueden lograr la redistribución del ingreso en el largo plazo. En los estados donde las personas con altos ingresos pagan impuestos más altos, la migración aumenta los ingresos reales antes de impuestos de las personas con altos ingresos y reduce los ingresos antes de impuestos de las personas con menores ingresos.

En lugar de lograr una redistribución del ingreso a largo plazo, un sistema tributario más progresivo distorsiona las opciones económicas y reduce los ingresos reales totales. Un cambio en la progresividad de una estructura tributaria estatal promueve la migración y cambia la asignación de recursos dentro del estado. A medida que los salarios antes de impuestos de las personas altamente calificadas aumentan y los salarios de las personas poco calificadas caen, las empresas se ven incentivadas a reducir el número de empleos mejor remunerados y aumentar el número de empleos peor remunerados.

Las estimaciones puntuales de Feldstein y Wrobel son algo imprecisas, pero en términos generales indican un rápido ajuste de los salarios brutos a los cambios en la progresividad de los sistemas tributarios estatales y locales en los años ochenta. Concluyen que debido a que “los individuos pueden evitar impuestos desfavorables migrando a jurisdicciones que ofrecen condiciones fiscales más favorables, un impuesto relativamente desfavorable hará que los individuos afectados emigren hasta que el salario bruto para su nivel de habilidades se eleve a un nivel en el que el salario neto resultante El salario es igual al disponible en otros lugares”. Además, dado que los salarios se ajustan rápidamente a los entornos fiscales cambiantes, la evidencia respalda la opinión de que los estados no pueden redistribuir el ingreso ni siquiera durante unos pocos años.

Romer y Romer (2010) Examinar la relación entre los cambios impositivos exógenos (aquellos motivados por factores distintos de la estabilización económica) y el crecimiento económico. Para los fines del estudio, los autores definieron un cambio impositivo como cualquier acción "que realmente cambió las obligaciones tributarias de un trimestre al siguiente". Para controlar las variables que pueden influir simultáneamente en las tasas impositivas y las condiciones económicas (factores endógenos), Romer y Romer descartaron políticas diseñadas para devolver la economía al crecimiento normal. Los autores optaron por examinar sólo los cambios impositivos que se implementaron a través de motivaciones exógenas: fundamentos políticos que tenían menos probabilidades de afectar las tasas y la producción económica simultáneamente, como la reducción de la deuda heredada, el crecimiento económico a largo plazo o la ideología.

Al controlar los cambios tributarios endógenos, los autores pudieron estimar los efectos de los cambios tributarios en la economía sin la influencia de variables de confusión que podrían enmascarar o amplificar el impacto del cambio de política. Para identificar estos cambios impositivos, los autores examinaron el registro narrativo de las propuestas tributarias de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal, entre 1947 y 2006, y utilizaron sus hallazgos para filtrar los datos empíricos para pruebas estadísticas. Los autores concluyeron que “los aumentos de impuestos son altamente contractivos” y atribuyen el efecto negativo sobre la economía al fuerte efecto negativo de los aumentos de impuestos sobre la inversión.

El estudio encontró que un aumento de impuestos exógeno del 1 por ciento del PIB resultó en una disminución estimada del 3 por ciento en el PIB después de tres años (12 trimestres). Gran parte de la disminución del PIB se atribuyó a una reducción de los gastos de consumo personal y de la inversión interna privada. Los autores encontraron que si los impuestos aumentan en un 1 por ciento del PIB, los gastos de consumo personal y la inversión interna privada disminuyen consistentemente durante aproximadamente dos años. Nueve trimestres después de que se produjera el cambio, se estimó que los gastos de consumo personal caerían un 2,6 por ciento. Asimismo, diez trimestres después del aumento de impuestos, se estimó que la inversión interna privada cayó un 12,6 por ciento.

Ree (2012) examinó la relación entre la progresividad del impuesto sobre la renta y la producción bruta. El estudio del autor fue motivado por su observación de que la teoría por sí sola no puede determinar si la progresividad del sistema tributario conducirá a una mayor igualdad de ingresos. En su opinión, la cuestión es necesariamente empírica, porque la relación es función de, entre otras cosas, la distribución del ingreso, la elasticidad de la oferta laboral de diversos grupos de ingreso, la migración y la propensión a ahorrar o consumir.

Rhee examinó la tasa impositiva promedio y la progresividad del impuesto a la renta individual en cada estado de los Estados Unidos entre 1979 y 2004. Después de examinar la tasa impositiva promedio, la progresividad del impuesto a la renta y la producción de cada estado, Rhee (2012) concluyó que no había relación contemporánea estadísticamente significativa entre la tasa impositiva promedio y el crecimiento. De manera similar, no hubo una relación estadísticamente significativa entre la progresividad y la tasa de crecimiento de la producción en el mismo año.

El autor consideró si la progresividad de un sistema tributario puede tener un efecto retardado sobre la producción. Dado que a los empleadores, empleados y consumidores les puede tomar tiempo procesar los cambios en el código tributario, pueden pasar varios años antes de que el efecto de un impuesto se haga evidente en el comportamiento de una persona. Según el análisis estadístico de Rhee, existe una fuerte relación negativa entre el índice de progresividad rezagado y la tasa de crecimiento del producto estatal bruto. La relación es económica y estadísticamente significativa. El valor absoluto de la relación negativa crece durante tres años de retraso en la progresividad, a medida que los individuos responden al código tributario cambiante, después del cual los ajustes continuos disminuyen.

Por último, el autor consideró si la migración tuvo un impacto en la variación del producto estatal bruto mencionada en el párrafo anterior. Rhee no pudo encontrar ninguna relación significativa entre la tasa de migración neta de un estado y la tasa impositiva promedio de un estado o su índice de progresividad. Lo que no se examinó fue la relación entre la migración de un grupo de ingresos y la progresividad fiscal de un estado. Según Rhee, los datos sobre la tasa neta de migración pueden enmascarar un efecto compensatorio. En otras palabras, es posible que los estados con sistemas tributarios altamente progresivos vean la emigración de personas de altos ingresos compensada por la inmigración de personas de menores ingresos. Otros estudios sobre migración tienden a encontrar que los impuestos progresivos de alta tasa tienen el mayor efecto en las decisiones de ubicación de quienes ganan más y, en particular, de los empresarios, que tienden a ser los más sensibles a niveles más altos de tributación.

Cloyne (2013) se basó en el trabajo de Romer y Romer (2010) analizando el registro narrativo de los cambios tributarios legislados en el Reino Unido entre 1955 y 2009. Al igual que Romer y Romer, Cloyne controló los cambios tributarios endógenos e incluyó solo cambios tributarios exógenos en su análisis: aquellos que no están correlacionados con los cambios de tasas y la producción macroeconómica. El principal hallazgo de la investigación del autor es que, en promedio, un recorte de 1 punto porcentual en los impuestos como proporción del PIB aumenta el PIB en un 0,6 por ciento dentro de un cuarto del cambio impositivo, y en un 2,5 por ciento después de aproximadamente tres años.

Cloyne también evaluó el efecto de los recortes de impuestos sobre el consumo y la inversión de los hogares y encontró que eran similares a los resultados de Romer y Romer (2010). En promedio, un recorte de 1 punto porcentual en los impuestos como proporción del PIB causa un aumento del 1,3 por ciento en el consumo un trimestre después del cambio de política. El impacto máximo en el consumo es un cambio del 2,9 por ciento que se produce dos años después del shock fiscal. En términos de inversión, un recorte de 1 punto porcentual en los impuestos como proporción del PIB, en promedio, aumentó la inversión en un 1,2 por ciento en el momento del impacto. Dos años después del cambio fiscal, la inversión aumentó un 4,6 por ciento, en promedio.

El estudio también aborda el impacto de un cambio fiscal similar de 1 punto porcentual en el mercado laboral. Cloyne descubrió que, en promedio, hubo cambios considerables y muy significativos en el salario real: un aumento del 1,2 por ciento en el momento del impacto y un aumento del 3,3 por ciento después de 11 trimestres.

Mertens y Olea (2013, actualizado 2017) Proporcionar información sobre la relación entre las tasas impositivas marginales federales sobre la renta de las personas físicas y los ingresos. Intentaron responder a la pregunta “¿hasta qué punto las tasas impositivas marginales son importantes para las decisiones individuales de trabajar e invertir?” Mertens y Olea descubrieron que los ingresos de las personas que se encuentran en el 1 por ciento superior de la distribución del ingreso tienen la mayor respuesta a los cambios en las tasas impositivas. Los autores también encontraron que los ingresos de las personas con ingresos más bajos responden a los cambios en las tasas impositivas, pero con menos intensidad que el 1 por ciento más rico. Los ingresos agregados no salariales (de corporaciones S, sociedades, empresas unipersonales, alquileres, dividendos e intereses, y ganancias de capital realizadas) responden especialmente a los impuestos.

Además, Mertens y Olea descubrieron que los recortes de las tasas impositivas marginales conducían a aumentos del producto interno bruto real y disminuciones de la tasa de desempleo. Después de recortes marginales de las tasas impositivas, el número total de horas trabajadas aumentó. Esto se debió a la contratación de personas anteriormente desempleadas (el margen extensivo), así como al aumento de las horas trabajadas por los que ya estaban ocupados (el margen intensivo).

Los autores destacaron una distinción importante entre cómo las tasas impositivas promedio y las tasas impositivas marginales se relacionan con la actividad económica real. Su investigación encontró que los cambios en las tasas impositivas marginales conducen a respuestas casi proporcionales en el ingreso incluso si la tasa impositiva promedio sigue siendo la misma. Por el contrario, no encontraron evidencia de que los ingresos cambien cuando las tasas impositivas promedio disminuyen, pero las tasas marginales no.

Por último, los autores estimaron el efecto de las reformas tributarias que recortan las tasas impositivas marginales promedio (AMTR)[1] exclusivamente para el 1 por ciento superior o el 99 por ciento inferior de la distribución del ingreso. Descubrieron que, en el corto plazo, un recorte del AMTR para el 1 por ciento más rico se traduce en un aumento del PIB real, un menor desempleo general, un efecto positivo en los ingresos del 99 por ciento más pobre y una mayor desigualdad de ingresos.

Mertens y Olea descubrieron que un recorte del 1 por ciento en el AMTR del 1 por ciento superior condujo a un aumento del PIB real del 0,26 por ciento en un trimestre y del 0,30 por ciento en el primer año. En respuesta al mismo recorte de tipos promedio, la tasa de desempleo disminuyó 0,17 puntos porcentuales un año después del cambio. De manera similar, un recorte del 1 por ciento en el AMTR del 1 por ciento de personas con mayores ingresos condujo a un aumento del 1,51 por ciento en los ingresos en un trimestre para ese segmento de personas con ingresos. La tasa de crecimiento del ingreso aumentó luego al 1,57 por ciento durante el primer año.

Sin embargo, los beneficios de un recorte de impuestos para el 1 por ciento más rico no se limitaron al 1 por ciento más rico de los asalariados. Según los autores, “los ingresos medios del 99 [por ciento] inferior aumentan un 0,23 [por ciento] en el momento del impacto y hasta un 0,44 [por ciento] el año siguiente”.

Los recortes marginales de las tasas que afectaron sólo al 99 por ciento inferior llevaron a un crecimiento económico agregado, un crecimiento del ingreso individual y también una disminución de la tasa de desempleo. Sin embargo, esos beneficios tardaron varios años en materializarse. Mientras que un recorte específico del AMTR del 1 por ciento superior condujo a un crecimiento inmediato de la actividad económica agregada, un recorte específico del AMTR para el 99 por ciento inferior resultó esencialmente en ningún cambio en el PIB real durante la mayor parte del año siguiente. El PIB real comenzó a aumentar en el segundo año y alcanzó un máximo del 1,63 por ciento al final del tercer año. Del mismo modo, los ingresos del 99 por ciento inferior no mostraron efectivamente ningún cambio en el corto plazo, pero finalmente se estabilizaron en un crecimiento del 2,1 por ciento tres y cuatro años después del recorte previsto del AMTR. La tasa de desempleo se comportó de manera similar: pocos cambios durante el primer año, pero al tercer año había disminuido 0,53 puntos porcentuales.

Mertens y Cuervo (2013) utilizó un estudio narrativo similar al de Romer y Romer (2010) para examinar el impacto de los cambios en la tasa promedio del impuesto federal sobre la renta individual y la tasa promedio federal del impuesto sobre la renta corporativa sobre el producto interno bruto entre 1947 y 2006. Al igual que con otros estudios, el uso del registro narrativo para identificar shocks tributarios ayuda a controlar los efectos endógenos, donde las obligaciones tributarias observadas y el PIB observado se influyen mutuamente simultáneamente. Los autores también tomaron medidas para controlar la influencia que los cambios en los impuestos sobre la renta de las personas físicas podrían haber tenido sobre los cambios en los impuestos sobre la renta de las empresas y viceversa. Este estudio se centró en la relación entre el PIB y tipos específicos de impuestos, mientras que anteriormente los estudios narrativos se centraban únicamente en los cambios exógenos que afectaban los ingresos tributarios totales.

Mertens y Ravn encontraron una relación negativa entre la tasa promedio del impuesto sobre la renta personal (APITR) y el PIB real per cápita. Más específicamente, “un recorte de 1 punto porcentual en el APITR resultó en un aumento del PIB real per cápita del 1,4 por ciento en el momento del impacto y de hasta el 1,8 por ciento después de tres trimestres”. En términos del efecto multiplicador sobre la economía, un cambio en las tasas del impuesto sobre la renta individual que produce una reducción del 1 por ciento del PIB en los ingresos tributarios conduce a un aumento del 2,5 por ciento del PIB.

Además, los autores encontraron que los cambios en el APITR aumentan el empleo, reducen la tasa de desempleo y aumentan las horas trabajadas por trabajador. En particular, una disminución de 1 punto porcentual en el APITR se asocia con un aumento estadísticamente significativo en el empleo per cápita, del 0,3 por ciento en el primer trimestre. El aumento del empleo alcanzó su punto máximo cinco trimestres después del recorte de impuestos, con un 0,8 por ciento. El número de horas trabajadas por trabajador también aumentó por un margen significativo, un 0,4 por ciento en el primer trimestre después del recorte de impuestos. El aumento siguió siendo significativamente positivo durante el primer año. Aquellos que ya formaban parte de la fuerza laboral pudieron encontrar empleo, como lo demuestra la tasa de desempleo que cayó un 0,3 por ciento dentro de un trimestre del recorte de impuestos y un 0,5 por ciento dentro de un año. Sin embargo, a pesar de los beneficios a corto plazo para las tasas de empleo y desempleo, la tasa de participación de la fuerza laboral no varió de manera estadísticamente significativa.

Además, Mertens y Ravn encontraron un aumento en la inversión del sector privado y una estimulación del consumo privado. En respuesta a un recorte de 1 punto porcentual en el APITR, el consumo de bienes duraderos aumentó un 3,6 por ciento estadísticamente significativo en un trimestre y un 5 por ciento en dos trimestres y se mantuvo en ese nivel durante otros dos trimestres antes de volverse estadísticamente insignificante. El mismo recorte de 1 punto porcentual resultó en un aumento estadísticamente significativo del 2,1 por ciento en la inversión privada no residencial dentro de un cuarto del recorte de impuestos. El aumento creció al 4 por ciento dentro de un año de la reducción promedio de la tasa.

Los autores concluyeron que “si un objetivo político es la creación relativamente rápida de empleo, los recortes en la tasa del impuesto sobre la renta personal son probablemente el mejor instrumento fiscal”. Alternativamente, si el objetivo del cambio de política tributaria es aumentar los ingresos, aumentar los impuestos sobre la renta personal es efectivo.Sin embargo, las compensaciones por ingresos adicionales son pérdidas relativamente grandes de empleo y PIB.

Jentsch y Lunsford (2018) cuestionó la validez de las conclusiones extraídas por Mertens y Ravn (2013) por motivos econométricos. No estaban convencidos de que Mertens y Ravn (2013) utilizaran las pruebas estadísticas adecuadas para generar sus hallazgos de 2013 (mencionados anteriormente). Más específicamente, Jentsch y Lunsford estaban preocupados por los intervalos de confianza del 95 por ciento informados por Mertens y Ravn.[2] Propusieron una prueba alternativa para los datos de Mertens y Ravn y concluyeron que “los recortes a las tasas impositivas personales y corporativas no tienen ningún efecto inferible sobre la producción, la inversión, el empleo, las horas trabajadas por trabajador o la tasa de desempleo”.

Mertens y Cuervo (2019) revisó el trabajo de Jentsch y Lunsford (2018) y reconoció la preocupación sobre la elección de la prueba estadística en Mertens y Ravn (2013). Sin embargo, los autores no estuvieron de acuerdo con la conclusión de Jentsch y Lunsford (2018) de que no se puede inferir un efecto de los recortes de impuestos sobre la actividad económica una vez que se adopta un método de inferencia estadística válido.

Después de volver a analizar su trabajo anterior con una variedad de pruebas estadísticamente válidas, los autores concluyeron que sus resultados anteriores conservaban su significación estadística con sólo una pérdida moderada de precisión.

Nguyen, Onnis y Rossi (2021) examinó el impacto de los cambios en los impuestos al consumo y a la renta (individuales y corporativos) sobre la renta, el consumo privado y la inversión en el Reino Unido entre 1973 y 2003. Los autores realizaron un análisis narrativo para establecer una medida aproximada de los shocks fiscales. Al igual que los análisis narrativos mencionados anteriormente, este enfoque ayudó a controlar las variables endógenas.

Nguyen et al. concluyó que, en el corto plazo, los cambios en los impuestos sobre la renta dan como resultado “[efectos] grandes, significativos y persistentes sobre la producción, el consumo privado y la inversión”. Si la tasa promedio del impuesto sobre la renta se redujera en 1 punto porcentual, el PIB inmediatamente después (dentro de un trimestre) del cambio impositivo aumentaría en un 0,78 por ciento. Cuatro trimestres después del recorte del impuesto sobre la renta, el PIB aumentó un 1,5 por ciento. En el primer trimestre, después de un recorte de 1 punto porcentual en el tipo medio del impuesto sobre la renta, la inversión privada aumentó un 2,7 por ciento. En promedio, el efecto máximo de los recortes de impuestos se alcanzó en el cuarto trimestre, cuando la inversión privada había aumentado un 4,6 por ciento. El consumo privado de los hogares aumentó un 1,2 por ciento un trimestre después de una disminución de 1 punto porcentual en la tasa media del impuesto sobre la renta. El cambio máximo en el consumo privado total se produjo con un 1,6 por ciento cuatro trimestres después del recorte del impuesto sobre la renta. Los cambios en las tasas del impuesto al consumo tuvieron un efecto modesto pero en su mayoría insignificante sobre los mismos componentes.

Akcigit et al. (2018) Estudió el impacto de los impuestos estatales y federales sobre la innovación, dónde los inventores eligieron residir y con qué organizaciones eligieron afiliarse. Para lograr esto, los autores emplearon un conjunto de datos que rastreaba a los inventores, las innovaciones, los empleadores de los inventores, los ingresos semanales promedio, los valores de las patentes, las tasas impositivas y otras variables desde 1920 hasta el cambio de siglo. La evidencia empírica de los autores "ofrece una idea de cómo las empresas y los inversores responden al rendimiento neto de la innovación, y no sólo a las tasas impositivas, que son simplemente un componente de ese cálculo económico".

Los autores encontraron que a nivel estatal, los impuestos sobre la renta personal y empresarial tienen efectos negativos pronunciados sobre la cantidad de innovación que se produce, medida por el número de patentes presentadas y el número de inventores que viven en el estado.

Akcigit et al. encontró que los impuestos sobre la renta individual tienen efectos negativos significativos sobre la probabilidad de poseer una patente. Los impuestos también influyeron en la probabilidad de que un inventor produzca una patente muy citada o una que produzca un valor sustancial para la empresa. Además, es mucho menos probable que los inventores se ubiquen en estados con impuestos más altos. Aunque los inventores corporativos tienden a responder únicamente al impuesto sobre la renta corporativo, los inventores que no trabajan para una corporación consideran tanto el impuesto sobre la renta corporativo como el impuesto sobre la renta personal. Además, el impuesto a la renta individual genera tanto movilidad geográfica como respuestas de producción de innovación.

Los estudios antes mencionados representan el equilibrio de los estudios académicos que examinan los efectos de los cambios en el impuesto sobre la renta y la progresividad del sistema de impuesto sobre la renta en el comportamiento individual y la economía en general. Los estudios varían en alcance y escala, pero en términos generales concluyen que los cambios tributarios generan respuestas conductuales significativas por parte de los individuos. También indican en gran medida que los aumentos de impuestos pueden generar mayores ingresos para el gobierno, pero a menudo a expensas del crecimiento económico y la movilidad de los contribuyentes. Por el contrario, los recortes de impuestos tienden a producir disminuciones de ingresos de corta duración y al mismo tiempo promueven el crecimiento económico a largo plazo.

Cabe señalar que muchos de los resultados de los estudios descritos anteriormente se interpretaron en el contexto de una disminución del impuesto sobre la renta. Sin embargo, debido a la estructura de los modelos estadísticos de los estudios, los coeficientes de interés también podrían interpretarse en términos de un aumento de impuestos. En ese caso, la interpretación tomaría el signo contrario. Así como las reducciones del impuesto sobre la renta tienden a aumentar cierta actividad económica, los aumentos proporcionales de impuestos tienen el efecto de reducir esa actividad.

Por ejemplo, Gentry y Hubbard (2002) podrían reformularse para decir que un aumento de 5 puntos porcentuales en la tasa impositiva marginal disminuye la probabilidad de pasar a un mejor trabajo en 0,79 puntos porcentuales desde una base de referencia del 9,87 por ciento. Por lo tanto, un aumento de 5 puntos porcentuales en la tasa impositiva marginal disminuiría la propensión a mudarse en un 8 por ciento.

Estas conclusiones son aplicables al debate contemporáneo en torno a la enmienda gradual del impuesto sobre la renta a la constitución de Massachusetts, que se someterá a votación en noviembre. La sobretasa puede generar más ingresos para el gobierno, pero los estudios analizados a lo largo de este documento sugieren que el efecto puede ser relativamente de corta duración y tener un costo. Mientras los votantes consideran su posición sobre la enmienda al impuesto sobre la renta, harían bien en no pasar por alto el potencial de la política para generar una retroalimentación económica negativa. Como destacan estos estudios, abundan las compensaciones. Los efectos de los aumentos de impuestos impactan a la economía en general y no pueden limitarse simplemente a aquellos sujetos a la tasa impositiva más alta.

Fuente: Compilación de las conclusiones de los autores de la Tax Foundation.

Akcigit, Ufuk, John R. Grigsby, Tom Nicholas y Stefanie Stantcheva, 2018. “Tributación e innovación en el siglo XX”. Documento de Trabajo NBER 24982.

Cloyne, James, 2013. “Cambios impositivos discrecionales y macroeconomía: nueva evidencia narrativa del Reino Unido”. Revista económica estadounidense 103 (4): 1507-28.

Feldstein, Martin y Marian V. Wrobel, 1998. "¿Pueden los impuestos estatales redistribuir los ingresos?" Revista de Economía Pública 68 (3): 369–96.

Gentry, William M. y R. Glenn Hubbard, 2002. “Los efectos de los impuestos progresivos sobre la renta en la rotación laboral”, Journal of Public Economics 88 (9): 2301-2322.

Jentsch, Carsten y Kurt Lunsford, 2018. “Los efectos dinámicos de los cambios en el impuesto sobre la renta personal y empresarial en los Estados Unidos: comentario”, American Economic Review 108 (5).

Mertens, Karel y José L. Montiel Olea, 2018. “Tasas impositivas marginales e ingresos: nueva evidencia de series temporales”, Quarterly Journal of Economics 133 (4), 1803–1884.

Mertens, Karel y Morten O. Ravn, 2013. “The Dynamic Effects of Personal and Corporate Income Tax Changes in the United States”, American Economic Review 103 (4): 1212-47.

Mertens, Karel y Morten O. Ravn, 2019. “Los efectos dinámicos de los cambios en el impuesto sobre la renta personal y empresarial en los Estados Unidos: respuesta”, American Economic Review 109 (7): 2679-91.

Nguyen, Anh DM, Luisanna Onnis y Raffaele Rossi, 2021. “Los efectos macroeconómicos de los cambios en los impuestos sobre la renta y el consumo”, American Economic Journal: Economic Policy 13 (2): 439-66.

Romer, Christina D. y David H. Romer, 2010. “Los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales: estimaciones basadas en una nueva medida de los shocks fiscales”, American Economic Review 100 (3): 763-801.

Rhee, Tae-hwan, 2012. “Efectos macroeconómicos de la tributación progresiva”, https://www.aeaweb.org/conference/2013/retrieve.php?pdfid=394.

[1] AMTR = Tasa Marginal Promedio del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (AMIITR) + Tasa Marginal Promedio del Impuesto sobre la Nómina (AMPTR).

[2] Los intervalos de confianza proporcionan un rango de valores dentro del cual se espera que esté el valor real de un parámetro. El análisis estadístico intenta determinar la relación entre un conjunto de variables para una población completa (la relación verdadera). Debido a limitaciones de recursos, esto a menudo se hace basándose en el acceso a datos recopilados de sólo una muestra de toda la población. Las pruebas estadísticas se construyen y realizan con el objetivo de generar una relación promedio estimada para un conjunto dado de variables que sea lo más cercana posible a la relación verdadera. Sin embargo, dado que se desconocen los datos de toda la población, siempre existe la posibilidad de que la verdadera relación entre un conjunto de variables sea distinta del valor estimado. Por tanto, los intervalos de confianza ayudan a interpretar la validez y certeza de las estimaciones estadísticas.